Председательствующий Лавров Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина B.C., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гром В.Н. и кассационным протестам государственного обвинителя Вяткина О.Б.

на приговор Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ 11 октября 1980 года рождения, уроженец города Пласта Челябинской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н» УК РФ на 20 лет;

• по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25(двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

КАЗАНЦЕВ ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧ 22 июня 1981 года рождения, уроженец города Пласта Челябинской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н» УК РФ на 15 лет;

• по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22(двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

МЕЛЕНТЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ 4 июля 1979 года рождения, уроженец города Пласта Челябинской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

• по ст. 161 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

НЕБЫЛИЦЫН ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ 26 августа 1984 года рождения, уроженец города Пласта Челябинской области, не судимый, оправдан по ст. 162 ч. 3 п. «в» и ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ.

ЛУТОЕНКО ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА 5 сентября 1980 года рождения, уроженка города Пласта Челябинской области, не судимая, оправдана по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённых Петрова A.C. и Казанцева Е А :

в пользу Ческидовой М.Ф. и Кузнецовой В.К. по 50 000 рублей с каждого;

в пользу Аджагитова Р.З. по 100 000 рублей с каждого и 850 рублей солидарно;

в пользу Центральной больницы города Пласта 3 006 рублей 39 копеек солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного Петрова A.C. возражавшего против кассационного протеста, заключение прокурора Козусевой H.A., поддержавшей протест, судебная коллегия полагавшей приговор суда отменить,

установила:

по приговору суда признаны виновными:

• Петров A.C. и Казанцев Е.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Уряшеву , совершённом группой лиц;

• Петров A.C. и Казанцев Е.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам, Байметову, Аджагитовой Э., Аджагитовой Н., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

• Петров A.C. и Казанцев Е.А. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти Аджагитову Р., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

• Мелентьев В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

• Мелентьев В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Убийства и покушение на убийства, Петровым и Казанцевым, кража Мелентьевым, совершены 22 февраля 2001 года. Грабёж Мелентьевым совершён 17 марта 2001 года.

Петров A.C., Казанцев Е.А., Небылицын И.С, Мелентьев В.А., Лутоенко Е.В.

органами предварительного расследования обвинялись в разбойном нападении на Уряшева, Байметова, Аджагитову Э., Аджагитову Н. и Аджагитова Р., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, совершённых по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть пост. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Суд оправдал их по этому обвинению за недоказанностью совершения ими этого преступления.

Небылицын И.С. обвинялся в покушении на убийство Аджагитова Р., группой лиц, сопряжённом с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Суд оправдал его по этому обвинению за недоказанностью его совершения.

В судебном заседании осужденные Петров, Казанцев и Мелентьев виновность свою в установленном судом объёме фактически признали.

В кассационной жалобе, защитник осужденного Казанцева Е.А., адвокат Гром ВН., не оспаривая обоснованность осуждения Казанцева, указывает на обстоятельства, смягчающие наказание и просит смягчить, назначенное Казанцеву наказание.

В кассационных протестах государственный обвинитель Вяткин О.Б. указывает на необоснованность оправдания осужденных и оправданных по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ. Указывает на доказательства, свидетельствующие о том, что избиение потерпевших началось с отказа Байметова отдать им деньги, что осужденные в результате разбойного нападения завладели обувью Уряшева и деньгами Аджагитовой Э.. Указывает на участие Небылицына и Лутоенко в разбойном нападении, на участие Небылицына в покушении на убийство Аджагитова Р. Указывает на то, что, оправдав осужденных и оправданных по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд не дал юридической оценки их действиям, по избиению ими потерпевшего Байметова на улице, охватывавшимися разбоем.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Аджагитова Р. в судебном заседании, смягчившим их, по сравнению с показаниями в процессе предварительного расследования. Утверждает, что Аджагитов Р., дал в судебном заседании ложные показания, под воздействием родственников Небылицына и Казанцева. Указывает на необоснованное исключение судом п. «д», при осуждении Петрова и Казанцева по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Указывает на нарушение судом процессуального закона при назначении Казанцеву наказания по совокупности преступлений, необоснованное применение к нему ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда отменить в полном объёме, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протестов, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Действия осужденных Петрова A.C. и Казанцева Е.А.

правильно квалифицированны по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к, н» УК РФ. Мелентьева В.А. - по ст. ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. Обоснованность указанной квалификации не обжалуется и не опротестовывается.

Доводы кассационного протеста о наличии в действиях осужденных и оправданных состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельны.

В судебном заседании не подтвердилось обвинение осуждённых и оправданных в том, что они пришли в дом потерпевших с целью хищения денег у Байметова, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель.

Как видно из показаний осужденных и оправданных, свидетеля Маслова и потерпевшего Аджагитова Р., в доме последнего, они другие потерпевшие пили самогон. У Байметова просили деньги на покупку ещё самогона. Тот денег не дал. Однако конфликт возник между Петровым и Аджагитовым Р.. В него ввязались Казанцев Байметов, пришедший позже Уряшев. Конфликт перешёл в драку, в процессе которой Петров и Казанцев избивали Уряшева кулаками ногами и различными предметами, Петров нанёс Уряшеву ножевые ранения.

Утверждения кассационного протеста о том, что в судебном заседании Аджагитов показывал, что избивать Байметов стали из-за того, то он не дал деньги, не соответствуют действительности.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего Аджагитова Р., соответствуют протоколу судебного заседания.

Приобщённые к кассационному протесту объяснения Аджагитова Р., не являются документом, и следовательно, не являются основанием для отмены приговора.

Не состоятельны доводы кассационного протеста о том, что осужденные и оправданные похитили у Аджагитовой Э. 30 рублей.

Из приведённых доказательств видно, что на эти деньги осужденные, оправданные и потерпевшие купили самогон, который вместе и выпили. Показания свидетеля Аджагитова Д., не опровергают данного, установленного судом, факта.

В деле нет данных о том, что Небылицын и Лутоенко принимали участие в избиении потерпевших.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно оправдал Петрова A.C. Казанцева Е.А., Лутоенко Е.В.

и Небылицына И.С. по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Действия Стародубцева В.Н. и Мелентьева, участвовавших в избиении потерпевших, суд обоснованно переквалифицировал на ст. 116 УК РФ, прекратив в этой части дело за отсутствием жалоб.

Действия Петрова и Казанцева по избиению Байметова на улице охватываются составом преступления, предусмотренным ст.

105 ч. 2 УК РФ. Из обстоятельств дела видно, что избиение потерпевших в доме Аджагитовых и на улице, содержало косвенный умысел осужденных на их убийство. Уряшев умер уже в другом доме. Только после этого осужденные стали действовать с прямым умыслом на убийство потерпевших, с целью скрыть убийство Уряшева.

Оценив обстоятельства дела, суд не установил наличия у Петрова и Казанцева умысла на причинение Аджагитовой Н. и Аджагитову Р. мучений и страданий, признав недоказанным их обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных протестов о том, что о необоснованности исключения этого пункта обвинения, так как осужденные убили жену Аджагитова Р. в его присутствии. Суд обоснованно не усмотрел в этих действиях осужденных особой жестокости, так как их умыслом охватывалось и убийство самого Аджагитова Р.. Фактически они убивали супругов Аджагитовых одновременно.

Суд обоснованно оправдал Небылицына по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з, к» УК РФ, указав в приговоре, что это обвинение основано на предположениях.

Как видно из показаний потерпевшего Аджагитова Р. в его доме ему наносили удары по голове Петров и Казанцев, в подвале другого дома его бил трубой по голове Казанцев. Наносил ли ему удары по голове Небылицын он точно сказать не может.

Сам Небылицын утверждает, что спустился в подвал, где уже находились Петров и Казанцев, чтобы помочь Петрову выбраться от туда, и не избивал Аджагитова. Его показания ничем не опровергнуты. Никто из очевидцев не показывал, чтобы он участвовал в избиении потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Не состоятельны доводы кассационных протестов о необоснованности применения судом к осужденному Казанцеву ст. 62 УК РФ. Тот факт, что некоторое время он скрывался от органов следствия, не опровергает того факт, что он добровольно явился в органы милиции, чистосердечно признался в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления.

Суд исправил техническая ошибку, Когда перепутал фамилии Казанцева и Петрова, при назначении Казанцеву наказания по совокупности преступлений.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Гром В.Н. о суровости назначенного Казанцеву наказания. Указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства, суд учёл при назначении Казанцеву наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, КАЗАНЦЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, НЕБЫЛИЦЫНА ИГОРЯ